Le procès de l’Evolution : La datation
Le procès de l’Evolution : La datation
Dans cet article nous allons nous intéresser à la datation des fossiles. La datation joue un rôle prépondérant dans la théorie de l’Évolution. En effet, elle permet de dire que les fossiles retrouvés ont bien des millions d’années et donc qu’ils sont le résultat d’une très longue et pénible évolution.
Comprenons d’abord en quoi consiste cette datation. La datation des fossiles repose sur la radioactivité ou la désintégration des atomes dans le temps. Au bout d’un certain nombre d’années, un atome père instable va se dégrader en atome fils. Cette dégradation dans le temps est supposée stable et régulière. Les chercheurs vont donc analyser la composition en atome fils dans le fossile qu’ils ont retrouvé et la comparer à des valeurs de références qui permettent de savoir la composition d’atome fils quand l’animal était encore vivant. Ainsi la différence entre les deux va permettre aux chercheurs de retrouver l’âge du fossile. C’est assez simplifié mais globalement vous avez le principe.
La dégradation des atomes est géniale, c’est la méthode de datation qui va nous poser problème. En effet, pour que cela colle à l’Evolution, il faut faire 3 grandes présuppositions :
- Présupposer connaître le nombre d’atomes fils quand l’animal était encore vivant.
- Présupposer que tous les atomes fils viennent de la dégradation des atomes père. Qu’il n’y a pas eu de contamination.
- Présupposer que la dégradation des atomes père en atome fils n’a pas varié dans le temps.
Tout d’abord, il faut admettre qu’aucune de ces présuppositions n’est vérifiable. En effet, personne n’était présent de la mort de l’animal à la découverte du fossile pour vérifier les affirmations. On peut même aller jusqu’à dire qu’elles ne sont pas scientifiques. La seule raison pour laquelle ils considèrent ces affirmations comme vraies, est parce qu’elles sont essentielles pour prouver l’évolution.
Pour la 1ère présupposition, la littérature scientifique démontre à plusieurs reprises qu’on ne peut détecter avec exactitude le nombre d’atomes en dégradation à l’instant T et à combien plus forte raison, connaitre le nombre d’atomes fils présents dans un organisme remontant à plusieurs “millions” d’années en arrière.
De même, pour la 2ème présupposition. C’est une aberration que de croire que tous les atomes fils présents dans un organisme proviennent seulement de la dégradation des atomes pères. Les professeurs Andrew Snelling et Steve Ostin (AnswersInGenesis) ont voulu faire le test. Avec l’éruption du Mont St Helens (1986), des couches de laves se sont formées en surface, créant de nouvelles roches. On savait donc, par observation, que ces roches venaient d’être créées. En 1996, les échantillons ont été envoyés pour analyses. Résultats: Par la méthode de datation de l’Ar (Atome d’Argon) les roches avaient 0.35 Millions d’années.
Pourquoi ? Car les scientifiques n’avaient pas prit en compte la contamination. En effet, les gaz volcaniques contiennent de l’argon qui s’est déposé sur la lave en mouvement, faussant ainsi les analyses. C’est l’exemple de l’Argon, mais je pourrai vous citer des dizaines d’erreurs d’analyses avec d’autres types d’atomes et pour lesquelles les analyses étaient erronées : Hualalai à Hawaii (éruption 1800 av JC et roches datées à 1.4 Millions d’années), l’Etna en Silice (éruption en 122 av JC puis 1792 et des roches datées à 0.25 et 0.35 millions d’années)…
Concernant la vitesse de dégradation des atomes. J’utiliserai simplement un exemple : Celui du Basalte de Cardenas. Si l’Évolution dit vrai, peut importe l’atome que nous analysons, nous devrions toujours avoir un même résultat. En effet, si on prend en compte leur temps de vie respectifs, les différents isotopes d’un même fossile doivent permettre de retrouver un âge similaire, si leur vitesse de dégradation est constante. Sauf que dans le cas du Basalte de Cardenas, la datation au Potassium-Argon à donné 516 Millions d’années et celle au Rubidium-Strontium 1,111 Millions d’années. Des datations significativement différentes les unes des autres.
Pourquoi ? Parce que la dégradation de chaque isotope n’a pas été régulière dans le temps. Il y a eu un moment où la dégradation a été accélérée pour le Rubidium-Strontium et donc il indique un âge bien plus grand que le Potassium-Argon. Et qu’est ce qui aurait bien pu provoquer la dégradation accélérée de ces isotopes ? Eh bien le déluge, qui a rendu l’environnement atomique tellement instable, provoquant des dégradations accélérées.
Alors certains vont dire que ce n’est pas forcément le déluge qui a provoqué ce phénomène (météorites, etc…). D’accord mais peu importe, car cela implique qu’il y a eu une accélération de la dégradation atomique et donc que toute la méthode de datation tombe à l’eau et par conséquent, l’évolution elle-même.
4 Commentaires
AnswersInGenesis promouvoie un mouvement qui se base sur ce qu´on appelle Young earth creationism, en gros ils pensent que la Terre a environ 6 000 ans… donc la source n´est pas super crédible.
Bonjour Sydonie,
AnswersInGenesis n’est pas la source en elle même. Je me base sur des rapports scientifiques montrant des problèmes dans la méthode évolutionniste. Vous pouvez retrouver les erreurs de datations des roches dans différents rapports scientifiques qui n’ont rien à voir avec AnswerInGenesis
Mais permettez moi de vous demander en quoi le Young Earth Creationism n’est-il pas crédible ?
Bonjour Pierre,
Si vous êtes intéressés par le sujet, par la géomorphologie, la géologie, la paléontologie, la géographie, la paléogéographie voire même la taphonomie, l’archéologie et même la cosmologie je vous invite vraiment à éviter ce site et à revoir l’ensemble de vos articles bourrés d’approximations et d’arguments qui ne sont basés que sur de fausses prémisses et des vœux pieux. Je ne vous en veux pas, je suppose que vous n’avez jamais étudié en détail leur arguments et ils les présentent de façon si assurée et séduisante qu’on croirait assurément qu’ils ont raison. Étant chrétiens, ils ont en plus ce crédit d’insérer Dieu dans leur démarche, ils ne peuvent donc pas se tromper, encore moins … mentir. Je le sais puisque j’ai été dans votre cas.
Malheureusement, AnswersInGenesis, ce sont des approximations, des raisonnements ad hoc, de pétitions de principe et de faux dilemmes… Vous les reportez malheureusement dans vos articles par une conviction basée sur la confiance. Mais mon conseil à tous les jeunes chrétiens qui sont sur le Reb et les lisent : ne les écoutez pas, méfiez-vous d’eux. Vous pouvez bien sur les lire et voir ce qu’ils ont a dire par curiosité mais confrontez leur théories avec de ce que pensent des spécialistes de toutes ces disciplines (y compris et surtout chrétiens).
Pour anticiper une réponse que j’ai souvent entendu : si leurs arguments ne sont pas repris par les scientifiques, ce n’est PAS parce que les scientifiques sont d’horribles suppôts de l’antéchrist pervertis et trompé par Satan. C’est simplement parce que n’importe qui faisant toutes les études, toutes les analyses en suivant une déontologie neutre (c’est à dire sans prémisse du genre « la Genèse dit forcément vrai d’un point de vue scientifique), on n’arrive quasiment jamais à leurs conclusions qui sont orientées.
Méfiez-vous par exemple de Andrew Snelling qui est cité dans cet article.
Il ne se lassera jamais par orgueil de se mettre en avant comme étant un scientifique reconnu et validé par ses pairs dont ses articles sont publiés dans de sérieux journaux scientifiques soumis à un processus de validation (j’ai encore lu ça dans un papier récent qu’il a publié).
Quand on creuse, un peu, derrière la modestie douteuse, ses articles sont surtout publiés par Answers Research Journal, un journal soumis à un seul éditeur assisté par un éditeur en chef (et non un collège de validation). Donc la validation des articles dans cette revue se fait principalement par l’éditeur en chef au final. Si Snelling est souvent publié dans cette revue, il cite lui-même souvent d’autres auteurs et articles de cette même revue comme autant de preuves et d’arguments. Mais devinez qui est l’éditeur en chef de cette revue ? Lui-même. Donc il valide lui même ses théorie, ses soutiens et les auteurs allant dans son sens. Ces articles deviennent les fameux « rapports scientifiques » dont vous parlez Pierre. Un peu fallacieux comme procédé non ?
Si on laisse de côté la morale douteuse du procédé, cela n’invalide pas de facto ses arguments.
Hélas, là encore, si on reprend son plus sérieux arguments que vous avez cité (la datation des roches du Mont St Helens), là il est très clairement critiqué pour son manque de sérieux, son cherrypicking et son absence de méthodologie. Ce serait long de reprendre les points présentés un par un et j’avoue ne pas avoir le temps de le faire, mais de façon globale Snelling est extrêmement décrié dans le milieu scientifique pour son manque de sérieux, son manque de rigueur et … son orgueil (ce qui est regrettable pour un croyant).
Il dispose du même crédit que Giorgio A. Tsoukalos, pour ceux qui connaissent.
Comme la majorité des personnes gravitant autour de « Answers in Genesis » et des groupes dits « Créationnistes Terre Jeune », tout ne repose que sur des pétitions de principe, partant de la conclusion pour expliquer le procédé et non l’inverse.
Et pour moi, cette façon de faire, en plus d’être fallacieuse déontologiquement, fait dire à Dieu ce qu’on a envie de lui faire dire : « la Genèse est un précis scientifique ne souffrant d’aucune allégorie descriptive ou temporelle et doit être prise au pied de la lettre ». D’un point de vue spirituel, je trouve ça dangereux car c’est incroyablement orgueilleux ! Nulle part ni la Bible, ni Jésus ne le recommandent (bien au contraire même, bien au contraire…).
Dans ma vie de croyant, j’ai suivi leur enseignement et j’ai été leur avocat. J’ai défendu des théories absurdes auxquelles je ne crois plus du tout aujourd’hui parce que j’ai été trompé par des interprétations absconses de la bible et parfois ce qu’il me semble être des faux pieux (si ce n’est pas des mensonges). J’ai aussi cru que les scientifiques qui étaient en avant l’évolution ou le big bang étaient pervertis par le monde et Satan.
Bonjour Inbo,
comme je l’ai précédemment rappelé, AiG n’est pas la seule source de mes recherches. Comme vous le verrez dans le dernier article :
« Pour la réalisation de cette série, je me suis basé sur les travaux de Answers in Genesis, du Professeur Snelling et ses collègues, des professeurs de la Cité des Sciences et de L’industrie, de Creation.com et de mes connaissances personnelles. «
Je reprends les recherches seulement si elles ont été confirmées par plusieurs organismes et en fonction de la pertinence des réfutations apportées. AiG est le plus gros organisme en matière de recherches en faveur d’un Young Earth Creationism. Donc forcément vous les retrouverez dans beaucoup d’études. Pour autant, cela ne réfute en rien leur véracité.
Pour le Mont St Helens, je vous joins le rapport d’une étude réalisée par le Dr. Austin avec l’association d’une dizaine de chercheurs. C’est sur celle ci que je me base pour écrire l’article. Snelling y ai mentionné comme ayant fourni des commentaires et un avis sur le rapport mais n’a pas participé à la réalisation des recherches. Discréditer l’étude simplement parce que Snelling y ai mentionné serait irrationnel. L’important ce sont les faits. Mise à part critiquer la personne de Snelling, vous n’apportez aucune réfutation sur ses recherches.
https://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates
Donc non, les rapports dont je parle ne sont pas des imaginations de Snelling mais bien des recherches d’autres scientifiques.
Et non, Snelling ne valide pas lui même ses recherches. Il les publie sur AiG et auprès de Institut for Creation Research (qui examine les rapports).
Les recherches des chercheurs d’AiG sont revues et servent de bases à l’avancée d’études supplémentaires.
Snelling peut etre orgueilleux ou détestable, ce qui m’importe ce sont les faits scientifiques et la Bible. Comme j’ai pu vous répondre sur un autre article, la Youth Earth Theory me parait scientifiquement cohérente avec la science et la Bible.
Donc tant qu’aucune réfutation logique, rationnelle et scientifique n’aura été présentée face aux études présentées, je considère cela scientifique et rationnel de juger leurs conclusions comme valable. Si vous avez des réfutations à présenter (et non juste votre jugement de valeur personnel sur AiG ou sur mes articles), je vous invite à les mettre en commentaire et je les regarderai.
Je ne dis pas que tout ce que AiG publie (ou tout ce que Snelling dit) est vrai mais que les études et conclusions que j’ai pu reprendre dans les articles sont cohérentes avec la science et la Bible.
En espérant avoir répondu à votre question.
En Christ.
Pierre pour La Réb’.