Crédits photo: metropolitaine.fr

Du caractère sacré de la vie : L’avortement (cas particuliers)

Après les grands principes sur la bioéthique (ici), tu peux retrouver la première partie d’un article sur l’avortement (IVG) ici et la deuxième partie ici.

Nous avons vu dans l’article précédent que l’avortement est un meurtre. Alors n’est-t-il jamais justifié ? Qu’en est-il des cas particuliers (viol, handicap, etc.) ? Avant d’aborder ces questions, je tiens à dire deux choses. Premièrement, même si ces cas particuliers sont souvent cités par nos amis non chrétiens comme arguments pour justifier l’IVG, ils ne représentent qu’une partie minime des IVG effectivement pratiquées. Quand on te dit : « Oui, mais imagine une fillette violée ?? », on essaye de détruire ton raisonnement en utilisant un exemple qui est très extrême (et qui met franchement mal à l’aise, parce qu’on à tous -bien sûr- beaucoup de compassion pour la personne qui a dû subir cela). Sans vouloir ignorer ces situations, il faut donc leur redonner leur juste place dans le débat : elles restent des cas particuliers sur lesquels ils ne faut pas exclusivement construire notre réflexion. Deuxièmement, les problématiques abordées dans cet article sont particulièrement chargées émotionnellement. Je suis consciente que je marche sur des œufs. Je ne prétends en aucun cas savoir ce que ressent un couple qui apprend que son enfant est trisomique sur l’échographie du 3e mois ou la jeune fille qui se fait violer et se retrouve enceinte. Ceci étant dit, commençons…

 

1. Si l’enfant est handicapé

Si le fœtus présente (selon les termes de la loi Veil) « une forte probabilité que l’enfant à naître soit atteint d’une affection d’une particulière gravité, reconnue comme incurable au moment du diagnostic » l’IMG (interruption médicale de grossesse) peut être pratiquée à n’importe quel moment, jusqu’au terme. Le problème est le suivant : qu’est-ce qui rend une vie indigne d’être vécue selon Dieu ? Et nous revenons à la question que nous avons déjà traitée : l’homme a-t-il droit de vie et de mort sur un enfant en fonction de son état ?

Considérer que la maladie mérite la mort serait scandaleux devant une personne vivante. Un malade mérite la protection, et sa famille mérite le soutien de la société. L’enfant ne peut mourir simplement parce qu’il ne correspond pas à l’idéal physique de notre société ! (Sans oublier que les erreurs de diagnostic arrivent plus souvent que ce que nous pensons.)

 

2. Si une femme tombe enceinte suite à un viol

C’est une proportion infime des statistiques, mais c’est souvent évoqué comme argument majeur pour justifier toutes les IVG. Plusieurs arguments sont utilisés pour légitimer l’avortement dans un tel cas : « Il vaut mieux éviter que le bébé ne voie le jour puisqu’il rappellerait chaque jour le viol à sa mère », « Puisque l’enfant ne fait pas l’objet d’un projet parental, il n’a pas d’existence sociale, et il est préférable qu’il ne vive pas », « Évacuer l’enfant est une thérapie pour la femme ». Je comprends la forte émotion que suscite une telle situation. Mais posons nous une autre question : Pourquoi l’enfant porterait par sa mort la culpabilité de l’acte ignoble de son père ? L’enfant existe, il porte l’image de Dieu et il n’y est pour rien. Ce n’est pas en le tuant qu’on résout le crime qui a été commis. On ne corrige pas le crime par le crime, mais par la justice.

Savais-tu que dans la politique juive on considère que la judaïcité est transmise par la mère ? (Contrairement aux musulmans qui considèrent que l’islam est transmis par le père.) Et bien, c’est des vagues de viols en Israël que vient ce « décret ». Je m’explique… Ce pauvre peuple avait tellement connu d’invasions et donc de viols de femmes, qu’ils ont dû édicter qu’un enfant naissant de mère juive était juif. Il appartenait à la communauté, même si on ne pouvait pas toujours savoir si le père n’avait pas été un des envahisseurs…

Il existe une alternative à l’avortement : l’adoption. Il est toujours possible de permettre à une famille d’adopter un enfant et de le rendre heureux.

 

3. Si la vie de la mère est mise en danger par le fœtus

C’est le dernier cas à considérer. Que faire dans le cas cornélien où l’on doit choisir entre la mère et l’enfant ? Un certain nombre de conditions imposent ce dilemme cruel (comme les grossesses extra-utérines, par exemple). Si le diagnostic est avéré et confirmé par plusieurs praticiens, il me semble qu’il puisse être moralement acceptable d’envisager un avortement. C’est certainement une question de conscience où l’on choisit le « moins pire » des scénarios. Voici la raison qui me pousse à penser que -dans ce cas- l’IVG peut être envisagée. Si un couple est guidé par le commandement d’aimer son prochain comme soi-même, l’amour des autres enfants (à venir ou déjà nés) comme l’amour d’un mari ira plutôt dans le sens du choix de garder la maman. (La prééminence du rôle parental dans l’Écriture peut aider à établir cette valeur.) Dans l’Évangile, le Père sacrifie son Fils pour que d’autres vivent en lui. Même si l’image me paraît tirée par les cheveux, la notion de sacrifice d’un pour la vie des autres est bien présente.

Avatar

Fidji P-L

23 ans, Rébellutionnaire, mariée à Sam, étudiante en médecine à Lyon et co-auteure du livre Fidji et Sam, étudiants..

Voir tous ses articles →

Tu devrais aussi aimer...

5 Commentaires

    Avatar
  • Merci Fidji pour cet article hyper intéressant sur des points délicats ! Je suis tout à fait d’accord avec toi, j’aimerai en profiter pour te poser quelques questions assez précises sur la vie parce que tu t’y connais beaucoup plus que moi :)
    Aucune de mes questions ne remet en question l’illégitimité de l’avortement
    Dans mes études on considère séparément la fécondation de la caryogamie, pour toi quand est-ce que la vie commence, fécondation ou caryogamie ?
    Et ma deuxième question, aujourd’hui en France, la vie est définie par l’activité cérébrale, quant est-il des bébés hydrocéphales ? Ces bébés sont bien des enfants, mais ont-ils déjà été en vie ?
    Merci pour ton aide et pour cette super série d’article sur la bioéthique !

      Avatar
    • Salut Eléonore,

      Merci pour tes réactions.

      Par rapport à ta première question, je me la suis posée aussi pendant mes cours d’embryogénèse. En pratique, que la vie commence à la fécondation ou à la caryogamie ne change pas grand chose, car dans des conditions biologiques naturelles, on est incapable de savoir quand a lieu l’un ou l’autre des processus. La question peut s’avérer plus intéressante quand l’on traite de manipulations génétiques (je vais traiter de ces sujets plus tard). Ceci étant dit, pour ma part, je pense qu’on peut considérer qu’il y a vie à partir de la caryogamie, car c’est à partir de ce moment là que l’individu possède son patrimoine génétique complet (tous ses chromosomes). Alors qu’au moment de la « fécondation » (si l’on considère cela juste comme le moment où le spermatozoïde rentre dans l’ovocyte sans qu’il y ait fusion des deux pronucléi), il n’existe pas encore d' »entité » ayant un ADN d’être humain. Bien sur, ça reste subjectif car un trisomique n’a pas stricto sensu un ADN identique à la majorité des êtres humains (mais il est clairement en vie !), et je ne pense pas que la Bible nous éclaire sur ce point là. Mon avis n’engage que moi, et j’aimerais bien savoir ce que t’en penses.

      Pour ta deuxième question, je dirais juste que la définition française « de la vie » est assez subjective. La vie est définie par l’activité cérébrale, mais pourquoi pas par l’activité cardiaque ? D’ailleurs, si tel est le cas, une telle définition pourrait justifier l’euthanasie de personnes qui suite à un accident ont subi un traumatisme cérébral et dont l’EEG est plat. Pour ma part, je ne suis pas d’accord avec cette définition qui est très restrainte de ce qu’est la vie. En conclusion, je considère que les enfants hydrocéphales ont été en vie.

      Voilà, j’espère que cela t’aura aidé. Par curiosité, tu fais quoi comme études ? Si jamais t’as d’autres questions techniques, tu peux me contacter par message perso.

      Bises,
      Fidji

  • Avatar
  • Pour ceux qui ne seraient pas convaincu à propos de l’argument 1er, une magnifique vidéo de la vie d’un handicapé qui l’a consacrée à Dieu: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FTMwjsWbXto.

  • Avatar
  • Bonjour,

    je suis actuellement une formation sur 4 samedi sur le sujet de l’avortement, adoption et contraception. J’aimerais vous partager une partie d’une étude:

    75-85% des femmes victime de viol n’ont pas choisi l’IVG !
    voici plusieurs raisons qu’on donné ces femmes:

    1. 70% des femmes considèrent que l’IVG est un acte immoral
    2. certaines pensent que la vie de leur enfant peut avoir un but intrinsèque qu’elles ne saisissent pas encore… peut-être qu’il accomplira de grandes choses !
    3. les victimes d’agressions se portent souvent vers l’introspection. La valeur qu’elles accordent à la vie et leur respect des autres augmenteront. Elles sont devenues victimes, et la pensée qu’elles puissent faire de leur propre enfant une victime, les répugne.
    4. la victime ressent plus ou moins inconsciemment que si elle arrive à passer à travers la grossesse, elle aura vaincu le viol. En donnant naissance, elle peut reconquérir l’estime de soi qu’elle avait perdue… alors que le violeur a fait preuve d’égoïsme, elle peut faire preuve de générosité. alors que lui a détruit, elle, elle peut reconstruire.

    ça m’a touché, c’est vrai qu’il y a aucune raison de tué l’enfant à cause du crime du père. Ca me fais penser à Deutéronome 24.16 : On ne fera point mourir les pères pour leurs enfants, et l’on ferra point mourir les enfants pour les pères; on ferra mourir chacun pour son péché.

    Bonne soirée à tous

  • Avatar
  • Bonjour, super article, je n’arrive pas à trouver de statistiques sur la part des femmes violées dans les femmes avortant. Merci d’avance pour votre aide, bonne soirée.

Répondre

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *